!!! Верховный суд РФ поставил точку в споре о том, в каких случаях генподрядчик,
заключивший государственный (муниципальный) контракт может требовать оплату сверх
твёрдой цены контракта.
В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения спорного
контракта), при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту,
предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,
капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по
сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1
статьи 34 настоящего Федерального закона, допускается изменение с учетом положений
бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на
десять процентов цены контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции, посчитавшим, что работы, выполненные
генподрядчиком, являются дополнительными, закупка специализированного
медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства,
что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели
(повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть
учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях
достижения предусмотренного контрактом результата, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства, установив, что спорные работы не являются
дополнительными, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта по
заданию заказчика на основании утвержденной им проектно-сметной документации,
прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, не
превышают допустимые пределы увеличения объема работ (10%), их качество и
потребительская ценность для заказчика подтверждены заключением судебной
экспертизы, признал требование подрядчика об их оплате подлежащим удовлетворению,
взыскал задолженность за фактически выполненные объёмы работ.
Суд округа, руководствуясь п. 1.3. ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
№ 44-ФЗ и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами,
поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ заключил, применение судами апелляционной инстанции и
округа положений ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ» не привело к принятию неправильного решения,
поскольку редакция указанной нормы, действующая в период спорных правоотношений,
позволяла по соглашению сторон изменять объем работ по контрактам в пределах 10%
(определение ВС РФ Мот 02.05.2023 № 310-ЭС23-6116 по делу № А83-4896/2020).